El circuito federal revoca la desestimación judicial del caso de infracción

El Circuito Federal revocó la concesión de la solicitud de Google por parte de un tribunal de Nueva York para desestimar un caso de infracción de patente contra la empresa. El tribunal encontró que el demandante plausiblemente reclamó un concepto inventivo en sus reclamos de patentes para métodos de registro de la actividad física de una persona.

En Weisner v. Google LLC, Sholem Weisner demandó a Google por supuesta infracción de varias de sus patentes.

Como describió el tribunal,

Las cuatro patentes reclamadas están relacionadas y comparten una especificación común. La especificación compartida generalmente describe formas de “registrar digitalmente las actividades físicas de una persona” y formas de usar este registro digital… Específicamente, describe una forma en que las personas y las empresas pueden registrarse en un sistema para que puedan intercambiar información, por ejemplo ‘una URL o una tarjeta de presentación electrónica’. … A medida que las personas pasan el día, es posible que se encuentren con personas o empresas que deseen incluir en su ‘historial de tramos’, que registra las URL o las tarjetas de presentación, junto con la hora y el lugar de los encuentros.

La “historia de la pierna” es “la acumulación de un registro digital de la presencia física de una persona a lo largo del tiempo”.

Las personas pueden incluir entradas en su historial de viajes aceptando una propuesta de otra persona/empresa o ingresando una entrada (p.[ing] una instantánea con una cámara digital. . . y subir[ing] en [their] base de datos”).

La especificación de la patente también describe el uso de estos datos recopilados del historial de viajes para “mejorar los resultados de búsqueda web” mediante el uso de una “persona útil”, alguien que ha visitado un lugar común con el buscador.

Weisner presentó una demanda contra Google por supuesta infracción de patente y Google despidió. Google argumentó que los supuestos reclamos de patentes no son elegibles según 35 USC § 101 y que Weisner no cumplió con el umbral mínimo para establecer su reclamo de infracción de patente.

El tribunal concedió el despido basado en §101 y Weisner apeló.

Como señaló el tribunal,

La sección 101 define la materia elegible para patentes como “cualquier proceso, máquina, fabricación o composición de material nuevo y útil, o cualquier mejora nueva y útil de los mismos”. 35 USC § 101. La Corte Suprema falló en Alice Corp. v. CLS Bank International, 573 US 208 (2014) estableció una prueba de dos pasos para examinar la elegibilidad de una patente bajo § 101. En el paso uno, determinamos si las reivindicaciones en cuestión están dirigidas a . . . [a] concepto no elegible para patente[,]como una idea abstracta. … En el paso dos, consideramos “los elementos de cada reivindicación tanto individualmente como ‘como una combinación ordenada’ para determinar si los elementos adicionales ‘transforman la naturaleza de la reivindicación’ en una solicitud elegible para patente”. Tarjeta de identificación. El segundo paso es “la búsqueda de un ‘concepto inventivo’, es decir, un elemento o combinación de elementos que sea ‘suficiente para asegurar que la patente es sustancialmente más en la práctica que una patente sobre el [ineligible concept] tú mismo.'”.

El circuito federal coincidió con el tribunal de primera instancia en que las reivindicaciones representativas de estas patentes se centran en una idea abstracta, a saber, “recolectar[ing] información sobre los movimientos de un usuario y el historial de ubicación [and] grabación electrónica[ing] esos datos.”

Sin embargo, el tribunal concluyó que con respecto a dos de las patentes, las reivindicaciones “recitaban una implementación específica de la idea abstracta que pretende resolver un problema exclusivo de Internet y que, en consecuencia, estas reivindicaciones no deberían haber sido declaradas inadmisibles en el paso dos en este escenario.”

Por lo tanto, el tribunal revocó la desestimación con respecto a estas dos patentes y concluyó que:

Es probable que abarque más que el concepto de mejorar los resultados de búsqueda automatizados utilizando historiales de viajes. En cambio, esas afirmaciones agregan mucho más a esa idea abstracta al implementar una solución específica a un problema arraigado en la tecnología informática.

Al igual que el haiku anterior, nos gusta que nuestras publicaciones sean breves y sencillas. Esperamos que haya encontrado útil esta información del tamaño de un bocado.

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *