La Corte Suprema revocó recientemente la condena del propietario de una tienda de golosinas de Bangladesh por supuestamente vender paneer falsificado con el argumento de que no había “susurros en la denuncia o en las pruebas” sobre si se desviaba de las normas prescritas o si la composición podía atribuirse únicamente a causas naturales ineludibles.

En otras palabras, para llegar a una condena por falsificación en virtud de la Prevención de la falsificación de alimentos de 1954, el analista público cuya opinión constituyó la base de la acusación tuvo que examinar si la salvedad de la definición de “falsificación” en la Sección 2 (ia )(m) sería atraído. Esta advertencia hizo una excepción para los “alimentos primarios” en el sentido de que su calidad o pureza estaba por debajo de los estándares prescritos o cuando sus constituyentes estaban presentes en cantidades fuera del límite prescrito de variabilidad “debido únicamente a causas naturales” y esta desviación más allá del “control”. “del poder humano”, tales alimentos no se considerarían falsificados.

El tribunal, integrado por los jueces S. Abdul Nazeer y V. Ramasubramanian, admitió una apelación de la tienda de golosinas y señaló que el informe del analista público no tuvo en cuenta cuestiones tales como si el aumento del contenido de humedad en el paneer se debió a fue por causas naturales, o que el contenido de grasa de la leche fue insuficiente debido a la calidad de la leche. Esta es la razón por la que la queja contra la tienda se consideró insostenible en virtud de la Sección 16(1)(a)(i). El tribunal dictaminó –

“No hubo rumores en la denuncia o en la evidencia sobre si el caso sería cubierto. Por ejemplo, el informe del Analista Público dice que el contenido de humedad era del 77,6 % y, según el estándar prescrito, no superaba el 70 %. Pero no hay indicios de si el contenido de humedad fue más una causa natural. Incluso el contenido de grasa láctea de la materia seca puede depender de la calidad de la leche y esta pregunta tampoco desapareció”.

Antes de apelar a la Corte Suprema y luego de que una apelación fuera desestimada por la Corte de Sesiones, se invocó el poder de revisión de la Corte Superior para examinar la veracidad de la condena del magistrado municipal. La Corte Suprema de Calcuta confirmó la condena pero redujo la sentencia. Con respecto a la condena en sí, la Corte Suprema tomó una posición muy diferente:

“Creemos que el dueño de una pequeña tienda fue procesado por hacer un gran alboroto por nada. Por lo tanto, se admite la apelación y se establece la decisión impugnada del Tribunal Superior que confirma la decisión del Tribunal de Sesiones y la decisión del Magistrado”. No habrá pronunciamiento sobre costas”.

Título de negocios

Sr. Bhattacharjee Mahasya y Anr. v. Estado de Bengala Occidental y Anr. [Criminal Appeal No. 1800/2022 arising out of SLP (Criminal) No. 5272/2022]

notas altas

Falsificación – Ley de Prevención de la Falsificación de Alimentos (Ley 37 de 1954) – Sección 16(1)(a)(i) – Sección 2(ia)(m) – Definición de Falsificación – Condición – Informe de analistas públicos para examinar si los alimentos primarios no cumplir con los estándares prescritos o contener ingredientes en cantidades fuera del umbral tolerable debido a causas naturales inevitables estaría cubierto por la condición – Preguntas como si el aumento en el contenido de humedad debido a causas naturales, contenido insatisfactorio de grasa láctea debido a la calidad de la leche, no investigado por Analista público: por lo tanto, se permitió la apelación y se anuló la condena de Confitería según la Sección 16(1)(a)(i) junto con la Sección 2(ia)(m) por supuesta venta de paneer “falsificado”.

Haga clic aquí para leer/descargar la orden:

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *